Le Forum Mondial sur la Nicotine 2021 s’est tenu le 17 et 18 juin 2021 à Liverpool, sous le thème « l’avenir de la nicotine en tant que thématique centrale », en présence virtuelle de 1100 participants de 87 payset , des experts du monde entier dont des scientifiques, des médecins, des universitaires, des hommes politiques, des représentants des industries de la nicotine et du tabac et même des consommateurs.
Durant ce forum plusieurs experts ont présenté leurs points de vue sur la santé, la réduction des risques liés au tabac, l’industrie de la vape et les droits des consommateurs.
Le message passé par les intervenants était le besoin urgent pour les décideurs politiques en matière de santé publique et de contrôle du tabac d’écouter à la fois la science sur la réduction des méfaits du tabac et les expériences des consommateurs qui en bénéficient chaque jour.
Dans son intervention, le professeur Gerry Stimson, professeur émérite à l’Imperial College de Londres et fondateur du Forum mondial sur la nicotine, a parlé de la sensibilisation aux alternatives plus sûres.
Il a déclaré « Une grande partie de ce que j’ai vu et entendu ces deux derniers jours est encourageante ; j’ai l’impression que nous sommes sur la bonne trajectoire. Les consommateurs du monde entier prennent conscience des possibilités offertes par les produits à base de nicotine plus sûrs, et les innovations sur le marché conduiront, je pense, à l’obsolescence à terme des cigarettes combustibles. La question est de savoir comment accélérer le processus et passer à l’échelle, afin que la réduction des méfaits du tabac touche tous les fumeurs, partout, le plus rapidement possible. »
De son coté , Fiona Patten, députée et chef du Reason Party, Australie, a évoqué la façon dont la politique et la science se retrouvent souvent dans les camps opposés de la réduction des risques.
Elle a indiqué qu’ « En Australie, les gouvernements ont toujours déclaré que la consommation de drogues devait être traitée comme un problème de santé et non comme un problème criminel. Mais lorsqu’il s’agit de la nicotine, ils font activement des criminels des utilisateurs. Et pas tous les consommateurs de nicotine. Seulement ceux qui essaient de mettre fin à leur relation mortelle avec le tabac combustible.
La plupart des partis politiques refusent d’accepter les dons des grands cigarettiers, mais ils les protègent quand même. Pendant des décennies, ils ont ignoré les données scientifiques sur les dangers du tabagisme, mais aujourd’hui, ils affirment que les données scientifiques ne sont pas suffisantes pour approuver les produits alternatifs à la nicotine. Le mantra « écoutez les preuves et les experts » a occupé une place importante dans les discours de tous les politiciens au cours des 18 derniers mois. Le moment est donc peut-être venu d’étendre ce nouveau respect pour la science et les experts de la santé afin de modifier la politique de réduction des méfaits du tabac en Australie. »
Pour sa part , Jon Fell, l’un des fondateurs de la société d’investissement Ash Park, explique que l’implication de l’industrie du tabac provoque un malaise important chez les personnes concernées par l’impact du tabac combustible sur la santé.
Il a souligné « Je respecte ceux dont les opinions morales personnelles font qu’ils ne veulent pas posséder d’actions de tabac. Mais j’assimile l’approche du désinvestissement en toutes circonstances à une sorte d’abdication de la responsabilité : le vendeur se sent peut-être bien, mais il ne s’attaque pas vraiment au problème sous-jacent.
Le célèbre Dr Derek Yach, militant antitabac depuis plus de 30 ans et président de la Fondation pour un monde sans tabac, a évoqué le difficile « travail culturel et politique » qu’il reste à accomplir pour que tout le monde soit sur la même longueur d’onde.
« Tous les organismes qui suivent la science semblent être arrivés à la même conclusion : les produits à risques réduits (PRR) peuvent jouer un rôle important dans la lutte contre la crise mondiale du tabac. En revanche, les institutions attachées davantage à l’idéologie qu’aux preuves restent opposées à l’innovation dans cet espace. Il existe aujourd’hui deux silos distincts dans la recherche sur le tabac : l’un dans lequel les preuves de la réduction des risques sont solides et croissantes, et l’autre dans lequel ces preuves n’existent pas.
Les attaques ad hominem contre les chercheurs de l’industrie sont inacceptables. En plus de manquer d’intégrité, ces pratiques entravent l’adoption de mesures qui pourraient sauver la vie des fumeurs actuels. Les cliniciens et les responsables politiques doivent pouvoir accéder facilement à l’ensemble des données scientifiques s’ils veulent prendre des décisions éclairées en matière de soins cliniques et de politique publique. »
